contacto@villarrobledodiario.com

Guía para la Supervivencia ante el Apocalpisis Electoral de 2015. PODEMOS e IU

Villarrobledo

1340915023817

Estimado director:

Llegamos al final de la “Guía para la supervivencia ante el Apocalipsis electoral de 2015”. Este es el cuarto y último capítulo, y no por ello el menos importante.

Hay dos aspecto que me gustaría recalcar antes de entrar de lleno en el capítulo. El primero es concerniente a la pregunta que se hace algún lector: ¿Qué tiene que ver Venezuela con Villarrobledo?.

Esta guía versa sobre el ciclo electoral de 2015 en España, no sólo en Villarrobledo. Nuestra ciudad es solo una de tantas miles de poblaciones que serán llamadas a la urnas, en Marzo, en Mayo, en Septiembre (Cataluña) y finalmente en Noviembre, con las Generales como colofón final. Esta guía intenta analizar (vuelvo a repetir, desde mi insignificante punto de vista), la política nacional y la local. Algunos lectores me acusan de intentar confundir a la gente mezclando a Venezuela con Villarrobledo. Por supuesto no era este mi propósito, sino todo lo contrario. Siento que algunos lectores se hayan podido sentir ofendidos. Precisamente el objeto que guardaban mis reflexiones sobre #EPVenezolanos tiene que ver con esta asociación tan martilleada por la derecha española ¿Qué tiene que ver Venezuela con España?. Parece que mucho menos de lo que tratan de vendernos aquellos que tienen tanto que perder con el cambio. Yo no utilicé ninguna comparación ni símil alguno entre Maduro y nuestros políticos locales. Por eso me sorprende tanto que algunos lectores vejados, primero se enojen porque hablo sobre la decrepitud de los medios de comunicaciones tradicionalistas (éste era el fundamento de aquellos párrafos que tanto han molestado, aspecto, por otra parte vital, a la hora de enfrentarse lo suficientemente preparados al ciclo electoral de 2015), y luego sean ellos mismo los que intenten seguir su réplica comparando a Valentín Bueno con Maduro ( por cierto el lector se alegra de que Valentín Bueno por lo menos tenga estudios universitarios. Se consuela el que quiere…). El resumen de las críticas de ese lector ofendido es que, yo soy un borracho ilustrado con soflamas taberneras. No puedo negar que no sea ingenioso.

El segundo punto tiene que ver precisamente con esto: La incapacidad absoluta de algunos seres humanos para ser útiles a los pensamientos razonados. Cuando los argumentos de una persona consisten solo en hacer “chistes ingeniosamente malos” o difamaciones paranoicas, tenemos que empezar a preguntarnos qué o quién es nuestro interlocutor: ¿Un humorista con mala leche o solo un desinformado con ganas de protagonismo?. Me recuerda este lector a nuestro brillante presidente del Gobierno, cuando replicó con desdén al líder de la oposición (el mismo con el que un mes antes se había hecho un cariñoso “selfie” intercambiando las corbatas) que no regresara al congreso porque había perdido toda la dignidad. Esta fue su aportación más sonada. Termina el lector su crítica denunciando que solo sean los mediocres los que llegan al PODER. Piensen ustedes entonces en cuál pueda ser la supuesta profesión de nuestro irritado lector. Las difamaciones y los insultos son los signos y los síntomas más característicos de LA VAGUEDAD MENTAL. El análisis de este lector no aporta datos ni contrasta afirmaciones. Su discurso se construye en exclusiva en torno a los insultos y las calumnias . Este tipo de alegato lo puede sostener cualquier vago con las suficientes agallas como para no temer el ridículo , a las imágenes del DEN me remito. Pero no se preocupe señor lector injuriado, su afección tiene cura.

Este año el Debate sobre el estado de la Nación ha tenido connotaciones completamente pintorescas. Es curioso hasta que punto nuestros políticos están consumadamente fuera de la realidad. La mayoría de ellos siguen pensando que los ciudadanos seguimos hipnotizados, indiferentes e insensibles a sus acciones. Buena muestra de ello, fue el poco cuidado que pusieron nuestras excelentísimas señorías, por no parecer de todo menos representantes del pueblo. Fíjense hasta que grado fue pintoresco el combate dialéctico en la Cámara Baja, que la principal duda que nos queda a los súbditos, es si finalmente Celia Villalobos jugaba al Cundy Crash o más bien al juego de Frozen http://www.abc.es/espana/20150224/abci-celia-villalobos-candy-crash-201502242007.html

La mayoría de los diputados parecían “hooligans” con el síndrome de abstinencia (ojo, no digo que lo sean, he ahí lo triste del asunto) Sofocados, colorados, abotargados y sin entendérseles ni una sola palabra. Se interrumpían constantemente con insultos y onomatopeyas hirientes. Eso mientras duró la pelea de gallos Rajoy –Sánchez, porque una vez el combate tocó a su fin, las aficiones contrarias huyeron en estampida, como si fueran a perder el último metro de esa tarde noche. Las imágenes del hemiciclo casi vacío, mientras los grupos parlamentarios minoritarios tenían su turno, son motivos más que suficientes para sentirnos abochornados y heridos http://www.eldiario.es/politica/FOTO-Congreso-intervencion-Alberto-Garzon_0_360115135.html

Los periodistas se han hartado a preguntarnos sobre el ganador del Debate http://www.expansion.com/2015/02/27/economia/politica/1425062548.html.

Mi opinión es que no lo ganó nadie, y lo perdimos todos los españoles. Rajoy parece que ya ni se cree las mentiras que le escriben sus asesores (sin estudios superiores, querido lector enojado, como el Presidente Maduro). Tal fue el caso, que decidió salvar la tarde activándose en modo Club de la Comedia. Nos contó que él también fue un chico humilde, que estudió durante algunos años incluso en un colegio público (por cierto, para humildes sus notas en matemáticas, lengua o historia). Que si sus padres trabajaron mucho. Que si sus años en las concejalías y los ayuntamiento fueron muy fructíferos (ni lo duden), y bla, bla, bla…, con ese tono tan aceitoso y entrecortado, y ese semblante pusilánime, como si sus palabras estuvieran desconectadas de su mente. No dudo que se sintiera ofendido por el discurso de Pedro Sánchez. Su hasta hace poco compañero en el “pacto mordaza”, le recordó con crudeza la realidad de la España que deja como herencia. Las bofetadas de realidad duelen y son molestas porque algunas veces incluso te despiertan de tu imperturbable letargo. Sánchez dijo verdades como puños, pero precisamente por eso se atragantó. Habló de los desahucios (asunto de emergencia), y entonces yo me acordé de la negación sistemática del PSOE a la negociación con la Plataforma de Afectados por la Hipoteca. Le reprochó los recortes. Y yo me acordé de aquel plan anticrisis urgentísimo que los Socialistas se sacaron de la chistera para seguir apretando a las clases bajas y medias. Sánchez denunció el estado paupérrimo de la Sanidad Pública, y le recordó al presidente que la Constitución Española no permite lo que se les está haciendo a los enfermos con Hepatitis C. Y por desgracia, volví a recordar la postura del Partido Socialista ante el tratado de libre comercio transatlántico (verdadero caballo de Troya para los servicios públicos) http://www.eldiario.es/politica/Izquierda-Plural-PP-PSOE-soberania_0_257575250.html

Parecían el dúo Pimpinela pero más desafinados. Ellos pensaron que ahí terminaba el Debate. Sánchez se sentó en su banco con el mismo semblante que se te queda cuando ceden los retortijones. Rajoy en el suyo, guiñando el ojo ofuscadamente a sus templarios extasiados. Pero para mucha gente el Debate no terminó ahí. La crisis ha cambiado muchas cosas. Entre ellas el interés de los ciudadanos por lo que se dice y se hace en el Congreso de los Diputados. A estas alturas pueden tacharme de lo que quieran. No seré yo quién utilice los subterfugios ideológicos para escapar del “etiquetaje indiscriminado”, pero Alberto Garzón fue la única novedad positiva en el DEN 2015. Aunque la mayoría de los diputados del PP y del PSOE ni si quiera se molestaron en escucharle, y a pesar de que contaba con muy poco tiempo para desarrollar su argumentario, Alberto Garzón demostró que España tiene una generación joven que la Nación está desaprovechando, y que está dispuesta a poner cordura, moderación e ilusión entre tanto ruido anacrónico y apolillado.

Como ya dije antes, no por ser este el último capítulo de la guía, es el menos importante.          Si les gusta la temática zombi lo entenderán en seguida: Ante un evento de estas características, la mayoría sabe que debe huir de los muertos vivientes. Hay que intentar a toda costa que no te muerdan. Los expertos dicen que los más sensato para la supervivencia es el sigilo. Pero ¿Qué ocurre si después de semanas y semanas intentando huir de las hordas de caminantes, hambrientos y extenuados, encontrásemos de repente a una persona sana, sin un solo rasguño y que nos ofrece agua de su cantimplora y cobijo para esa noche? ¿Se acercarían? ¿Aceptarían la invitación?. Evidentemente el primer impulso para cualquiera sería elegir la compañía humana. Pero, ¿Cuáles son sus verdaderas intenciones? ¿Se encuentra sola y perdida? ¿ también se alegra de habernos encontrado o persigue intereses más oscuros?. Cualquier cinéfilo sabe que tomar la decisión en esta tesitura no es ninguna nimiedad . El extraño puede ser un amigo, o también un enemigo con ganas de arrebatarnos nuestras armas. ¿Qué hacer entonces?.

(Debo advertir que, el símil entre el ciclo electoral y el apocalipsis zombi es sólo un recurso literario en el que intento apoyarme para hacer más amena la lectura. Cualquiera con dos dedos de frente entiende esto. A los que no tienen esos dos dedos, les ruego por favor que reflexionen detenidamente sobre lo peligroso que es convertir la literalidad en la realidad, sobre todo si con eso se persigue distorsionarla (la realidad). Evidentemente no tengo afán alguno de profanar al genial Orson Welles. Puede que haya exagerado algo con el título de la Guía. Pero que los muertos no caminen por las calles, no puede enmascarar jamás la situación insostenible por la que atraviesa España.

¿Qué hacer entonces?. Hay mucha gente que está con el cambio. Son los que todavía sobreviven a pesar de las mentiras, la censura y las manipulaciones partidistas. Observando como el país se va al garete y los zombis caminan implacables hacia sus víctimas (modo metáfora). IU, PODEMOS, GANEMOS, incluso CIUDADANOS para algunos despistados centristas, pueden ser esa mano samaritana tendida en medio del caos, que te ofrece cobijo, agua, alimentos y la cura para que el horror ceda. ¿Les creemos o recelamos y seguimos caminando solos en medio de tanta injusticia cadavérica?

 -IZQUIERDA UNIDA

            -IZQUIERDA PLURAL

            -IZQUIERDA PROGRESISTA

            -COMUNISTAS/MARXISTAS

            -IZQUIERDA RADICAL

 

-PODEMOS

            ¿IZQUIERDA?

            ¿CENTRO IZQUIERDA?

            ¿CENTRO?

            ¿BOLIVARIANOS?

            ¿CHAVISTAS?

            ¿TRANSVERSALIDAD?

            ¿MESIANISMO SOBERANO?

 -GANEMOS

            -Convergencia/Confluencia de la Izquierda

Ya van entendiendo la dificultad intrínseca cuando se quiere analizar las múltiples corrientes que convergen y divergen en el hemisferio político que llamamos izquierda. El desenlace de la Guerra Civil Española (vuelvo a disculparme ante los lectores de uno y otro bando que puedan enojarse por hablar de tan polémico tabú) tuvo mucho que ver con la completa incapacidad del espectro ideológico de izquierdas para confluir en un bloque común cuando la necesidad apremiaba. Esa es la excepción que confirma la regla de que la crisis lo ha transformado todo. La izquierda seguirá atomizada por los siglos de los siglos. Este es un atributo inherente al izquierdismo. Y la crisis, muy al contrario de lo que cabría esperar, ha sido el catalizador perfecto para que siga fraccionándose el voto progresista.

IZQUIERDA UNIDA se formó en 1986 en plena hegemonía socialista/felipista. IU fue formada al calor de las movilizaciones que exigían la salida de España de la OTAN cuando la Plataforma Cívica por la Salida de España de la OTAN, presidida por el escritor Antonio Gala, consiguió aglutinar a casi todas las organizaciones de izquierdas del país. El desgaste del PCE tras más de cuarenta años en el exilio y la posterior concesión a la Monarquía “Juancarlista”, eran más que palpables en aquella España que parecía despertar por fin de su letargo. En junio de 1986, IU participó por primera vez en unas elecciones generales obteniendo 7 escaños (3 más que el PCE en las anteriores generales) con un 4,6% de los votos. Los siguientes cuatro años en IU se caracterizaron por continuas alianzas y rupturas entre las pequeñas facciones y federaciones que conformaban el nuevo proyecto unitario de la izquierda (los que no se interesan en la historia, hoy se escandalizan por la ruptura de Tania Sánchez con IU, o la desobediencia explícita de la Federación de IU Madrid ante Cayo Lara)

Villarrobledo

En noviembre de 1990 se celebra la II Asamblea Federal de IU, que confirma a Julio Anguita como coordinador, y que de facto supuso la transferencia de soberanía desde el PCE y los demás partidos integrantes hacia los órganos de IU. En aquella Asamblea también se acuerda no pactar con el PSOE por considerar que había traicionado los ideales izquierdistas. En 1993 Julio Anguita denunció la crisis del Estado, ya que consideraba que el gobierno de Felipe González (PSOE) únicamente estaba “parcheando” los problemas, apostando por el negocio “rentable y rápido”, lo cual era el origen de los casos de corrupción. Rechazó la precariedad en el empleo, el cierre de empresas y la destrucción del tejido industrial y resaltó las “grandes coincidencias” de las propuestas del PSOE y del Partido Popular y lo falaz de una situación centrada en el enfrentamiento verbal entre González y José María Aznar, “que traen a la memoria el bipartidismo de Cánovas y Sagasta“. Tras la retirada definitiva de Julio Anguita de la vida política oficialista a finales de la década de los noventa, IU pasa por un nuevo ciclo de reestructuración logística y búsqueda ideológica que no termina de madurar, y que se ha caracterizado por continuos altibajos en su relación con el PSOE postfelipista. Francisco Frutos, Gaspar Llamazares, Cayo Lara y ahora el jovencísimo Alberto Garzón.

En 2008 (demasiado tarde) muchos ciudadanos empezamos a comprender que el modelo socioeconómico que denunciaba Julio Anguita efectivamente era un modelo pernicioso, autodestructivo e insostenible. Con el PSOE gravemente enfermo y gran parte de su electorado profundamente noqueado, todas las condiciones anunciaban que por fin IU recogería los frutos de tantos años de esfuerzo en los parlamentos y en las calles. Pero de repente entre tanto desconcierto, otro joven melenudo que pertenecía a una de las tantas corrientes de IU, apareció en la Televisión, denunciando exactamente las mismas cosas que Julio Anguita nos advertía con su “califática oratoria”, y como por arte de magia, muchos de esos desorientados soberanos que vagaban sin rumbo por las promesas incumplidas de Zapatero, o por la lógica errática de las federaciones de IU (pactos postelectorales con el PP, Caja Madrid, condescendencia con la acomodación de los sindicatos http://www.elplural.com/2011/06/11/izquierda-unida-sienta-al-pp-en-23-alcaldias/) , tuvieron la corazonada de que ahora si había una tercera vía posible para transformar la sociedad.

Desde entonces IU todavía se encuentra en esa fase de control de daños. Recapacitando sobre las causas de su declive en las encuestas. Agraviados por el ascenso meteórico de PODEMOS, y completamente impotentes para adaptarse al nuevo contexto sociopolítico. Alberto Garzón parece que es la última bala en la recámara. Malagueño, y Economista. Ha colaborado con Juan Torres López y Vicens Navarro (http://www.vnavarro.org/?page_id=35) en la confección de varios libros y ensayos sobre modelos económicos alternativos (http://www.vnavarro.org/wp-content/uploads/2011/10/hayalternativas.pdf) . Es decir, gran parte del programa económico de PODEMOS nace de las propuestas y reflexiones de Alberto Garzón y no de Venezuela o Cuba, por mucho que algunos ignorantes con mala baba no cesen en su empeño por relacionar al Chavismo con Podemos. Vicens Navarro es el economista Español más prestigioso y con mayor número de menciones en las revistas científicas internacionales. Fíjense si se habrá relacionado con Chavistas, que ha sido profesor de economía aplicada de la Universidad John Hopkins de Baltimore (EEUU) y ha participado por ejemplo, como uno de los asesores de Obama en la construcción del nuevo sistema sanitario público estadounidense. (antes de difamar por favor, lean, que en estos tiempos es muy fácil)

Es normal que IU tenga un enfado monumental con todo lo que huele a PODEMOS, les tocaba a ellos liderar los nuevos vientos de transformación. El problema es que IU no se ha esforzado en absoluto por cambiar y si no cambias no puedes liderar el cambio. Muchos de sus militantes o dirigentes están más interesados en desvelar el supuesto programa oculto de PODEMOS, que en coger el toro por los cuernos (a propósito de cuernos, lean lo que opina la UNESCO sobre Cospedal y Su Congreso Austero de Tauromaquia (http://blogs.20minutos.es/cronicaverde/2015/03/03/los-toros-quieren-entrar-en-la-escuela/). Ellos mismo (IU) están siendo parte activa en el ruido mediático que están creando para que no se oigan las denuncias contra un partido en el Gobierno cuya idiosincrasia se fundamenta en el dinero negro, los cobros en diferido, y el clientelismo (no lo digo yo, lo dice la Audiencia Nacional), para que no se oiga el estruendo por la pobreza infantil en España. El ruido de maquinaria para que no se oigan las tijeras que blanden Las Parcas de lo Público. El hecho es que IU, conforme la democracia ha ido madurando convirtiéndose en una uva pasa, se ha ido acomodando en su posición de “pepito grillo” del parlamento, sin capacidad alguna nada más que para teorizar sobre buenas propuestas que nunca podrán ejecutar.

PODEMOS es sin duda el partido político más polémico del panorama. Es el que más menciones recibe en las REDES SOCIALES y por supuesto en los medios de comunicación tradicionales. Todo lo que pueda argumentar aquí ya se habrá debatido antes en interminables tertulias políticas durante las mañanas y las madrugadas. La mayor parte de los detractores de PODEMOS tienen como referencia básica el argumentario de Eduardo INDA. Los lectores de Marca ya sabrán de sus hazañas intelectuales (http://www.huffingtonpost.es/news/eduardo-inda/)

Por la mañana se dedica a criticar a Podemos y por la noche, el infatigable INDA prosigue su búsqueda de la verdad con el carismático y muy moderado Tomás Roncero (es lo que tiene el postmodernismo, que ahora los intelectuales, en vez de estudiar filosofía, matemáticas y cosmología, también los saben todo sobre la farándula de nuestro deporte rey) No es descabellado afirmar entonces, que Eduardo INDA es el gurú intelectual de los detractores de PODEMOS. Antichavista, AntiPablista, AntiTanaista, AntiMonederista… proAguirre, proAznar…Inda hubiera sido un gran periodista en otros tiempos en el que no teníamos la información a un solo clic del ratón, y todo lo que sabíamos provenía en exclusiva de las fábricas mediáticas, financiadas por las cabezas pensantes del régimen. Ahora su discurso se diluye en Google. En cualquier caso, su opinión es muy respetable. Como es respetable la opinión y el miedo de todos aquellos que vislumbran la restructuración de un nuevo eje político con capacidad potencial para la transformación.

Pablo Iglesias ha volteado por completo el escenario político actual. En menos de un año PODEMOS aparece en la mayoría de las Encuestas como la principal fuerza en intención directa de voto. Es indudable que esto es una hazaña que pocos creíamos posibles en los primeros albores del 15-M. Estoy convencido de que en el futuro se hablará y se escribirá todavía más sobre PODEMOS, el 15-M y el fin del bipartidismo, así que todas mis reflexiones quedan supeditadas al discurrir de los acontecimientos.

En lo que a mi persona respecta, las dudas sobre PODEMOS siguen siendo muchas más que las certezas, y creo que a estas alturas del ciclo electoral los líderes de Podemos no han hecho sino acrecentarlas (las dudas).

No quiero decepcionar a los críticos de PODEMOS, así que hablaremos de Monedero. El diario EL Mundo, encabezado por Eduardo Inda denuncia que Monedero ganó 450.000 euros, que no declaró a Hacienda, provenientes directamente de las arcas Venezolanas con el propósito de financiar ilegalmente a PODEMOS. Es una acusación muy grave, que ha tenido como consecuencias “disturbios institucionales” que una democracia que quiera llamarse así no puede tolerar. ¡Lo han pillado! Gritan unos, ¡también son casta dicen otros!. Efectivamente, a Monedero lo han pillado haciendo “INGENIERIA ECONÓMICA”. Ganó en un mes más de lo que yo o cualquier otro lector pueda ganar en toda su vida y encima hizo triquiñuelas legalistas para que su beneficio económico fuera mayor. Se aprovechó del sistema que tan vehementemente crítica, y por supuesto que ha perjudicado las aspiraciones de PODEMOS. Pablo Iglesias ha reaccionado tarde y mal a la crisis Monedero y muy probablemente el partido haya perdido un terreno que jamás recuperará. Así es la política. Al parecer no hay nada ilegal en lo de Monedero (créanme que si lo hubiera ya estaría juzgado y en la cárcel, con todo el peso de la justicia sobre él, por ser un rico con pretensiones de hippie, y no estaría suelto esquiando en Andorra como el ínclito Bárcenas), pero me parece suficiente motivo como para que Iglesias lo aparte de la dirección de PODEMOS (http://www.eldiario.es/escolar/claves-investigacion-fiscal-Monedero_6_353874641.html)

Espero y deseo que todos aquellos que patalean contra Monedero también dejen de seguir a Fernando Alonso en la televisión y tiren sus banderas azulonas, o a Messi…, o que dejen de comprar en ZARA, o que dejen de comprarse un IPhone, o que dejen de ser Monárquicos….No obstante en el caso Monedero hay algo que si es ilegal y obsceno a todas luces. El Ministerio de Hacienda ha filtrado información a la prensa con fines partidistas. No lo ha hecho Maduro, ni Raúl Castro (que también lo hacen), lo ha hecho nuestro Ministro de Hacienda Pública, el mismo que guardaba en sus despachos la lista Falciani para que no supiéramos que el país solo lo mantenemos los de abajo (http://www.eldiario.es/politica/Montoro-Falciani-aperitivo-ordenadores-Hacienda_0_354865067.html)

Esto si que es grave, y solo alguien que no entiende ni lo más mínimo lo que es una democracia ni como funciona el modelo de las instituciones españolas, puede tolerar que el Partido Popular haya corrompido hasta tal punto el Estado de Derecho. Las últimas declaraciones del Ministro son de traca, en el mismo #EPVenezolanos ha anunciado que recibió una acusación de no se qué asociación opositora Venezolana denunciando la supuesta financiación ilegal de PODEMOS, y que la justicia se pondrá a investigar la veracidad de tales acusaciones. Sobran las palabras para definir a este prototipo de Señor Burns, maleducado y tóxicamente cínico que utiliza los aparatos del Estado para extorsionar al contrincante político, más preocupado por los resultados electorales que por el ascenso imparable de la Deuda Soberana bajo su mandato como Ministro de finanzas públicas.

Podemos es un partido eminentemente de Izquierdas, por mucho que Pablo Iglesias insista en derribar el antiguo eje izquierda-derecha. Él puede llamarlo como quiera, y nosotros entenderlo como queramos. Los hechos son los que son. La mayor parte del votante potencial de Podemos viene del PSOE y de IU, algunos incluso del PP, pero estos son los menos (no deja de sorprenderme que de repente un votante del PP pase a votar a PODEMOS, de hecho no termino de creérmelo). PODEMOS será el voto del izquierdista indignado, más con su partido que con las propias instituciones. Es por esto por lo que creo que PODEMOS puede estancarse en el muro que impone la maquinaria de los partidos, tal y como le sucedió a IU durante la década de los noventa y la primera del nuevo siglo. El modelo de Partido que quiere Iglesias tiene mucho que ver con este aspecto. Conforme PODEMOS ha ido creciendo y transformándose en un partido “pseudotradicional”, se ha separado también de la naturaleza del 15-M, y al convertirse en algo tangible queda expuesto a la hiriente crítica interna. El apoyo sesgado que Pablo Iglesias otorgó a algunas candidaturas de las primarias, su insistencia por frenar la irrupción de Podemos en las localidades, y su querencia por obviar arrogantemente a los demás partidos de la izquierda, son los puntos más débiles y conflictivos del nuevo partido político ( “yo me lo guiso yo me lo como”). Para Pablo Iglesias y demasiados “podemitas” parece que las elecciones generales sean el único escenario donde se juega por el cambio. Este es un axioma absolutamente incorrecto. Se les cae la baba cuando hablan de transversalidad y luego menosprecian el potencial transformador de los municipios. Creo que Iglesias y sus afines están abandonando a su suerte a los miles de ciudadanos que han dado un paso adelante, en un contexto (los pueblos) en el que se está mucho más expuesto a las polémicas que nacen de la actividad diaria de la vida política (bien lo saben los concejales del PP en el País Vasco que dieron sus vidas por la Libertad de sus pueblos, y que ahora se enteran de que el dinero para las víctimas, supuestamente se gastaba en reformar las sedes fraudulentamente

(http://vozpopuli.com/actualidad/51418-el-pp-utilizo-donaciones-en-negro-de-una-constructora-vasca-para-comprar-su-sede-en-bilbao)

 

 

Hemos hablado poco sobre IU y PODEMOS en Villarrobledo. Estos partidos no tienen representación en el Ayuntamiento de ahí que el último capítulo de la Guía quede reservado para ellos. En las pasadas elecciones locales IU obtuvo alrededor de 600 votos, insuficientes para acceder a un escaño, aunque se quedaron prácticamente a las puertas. IU se presentará a las siguientes elecciones, con Manuel Ángel Clemente elegido en primarias por los militantes, aunque hemos de advertir que fue el único candidato (esto tiene sus connotaciones positivas y negativas). El círculo de PODEMOS en Villarrobledo en cambio, sigue enfrascado en el debate de si deben presentarse a las siguientes elecciones, dubitativos ante la posibilidad de encontrar espacio en el mercado electoral, y completamente confundidos por las consignas que vienen de las altas esferas del partido, para que enfaticen su labor en el mero apoyo logístico y mediático para una candidatura ciudadana, con el objetivo de salvaguardar la marca PODEMOS de posibles incompatibilidades y contingencias (en cambio la primera en la frente para Pablo Iglesias ha sido Monedero). PODEMOS Villarrobledo invita a los ciudadanos a que se presenten a la elecciones en una candidatura independiente, incapaces de dar ellos mismo el salto por los propios impedimentos que les está poniendo la cúpula del partido. Me parece una jugada muy poco honesta. Si la cosa sale mal, Podemos podrá argumentar no estaba implicado de facto, pero si la cosa sale bien y las candidaturas ciudadanos reciben un apoyo considerable Pablo Iglesias se apuntará un tanto que rentabilizar en las Generales.

 

Finalmente parece que GANEMOS no concurrirá a las próximas elecciones locales, por lo que en el mejor de los casos serán tres partidos de izquierdas los que concurrirán en Mayo (¿PSOE?, IU y Candidatura potenciada por PODEMOS). Vuelvo a enfatizar que me parece un completo error, del que sólo saldrá beneficiado el PP. La mecánica electoral es la que es, y en absoluto premia la divergencia. Creo que tanto IU y PODEMOS se reparten las culpas a partes iguales en esta cuestión de la confluencia. La política es tan extraña como esto. ¿Cómo es posible que diciendo sustancialmente lo mismo, sean incapaces de ni tan siquiera acercar posiciones de cara a las elecciones locales y autonómicas? ¿Son más importantes los egos y las identidades de los partidos que las necesidades reales de los ciudadanos?

 

Muchas gracias por su tiempo. Se acabo el mío.

  1. Rafa de la Serna

    Solo como simple aportación: me gustaría que muchos de los lectores indignados que por aquí merodean me señalasen en un mapa mundi las cordenadas del país al que tanto critican. (Quién sabe, igual nos sorprenderíamos) y que luego me hiciesen un resumen de su historia, de su sistema político, económico y social. (Ahí nos sorprenderíamos más aún)
    A mí personalmente, en ese sentido me parece que los “vagos mentales” tienen diferentes varas de medir que ya ni se molestan en disimular, pues jamás llegaré a entender cómo gente que clama los cielos por la democracia y la libertad de expresión en un país que se sitúa a miles de kilómetros, se mantengan en silencio ante las atrocidades contra los derechos civiles de sus conciudadanos.
    Por otra parte, el análisis local es más que acertado. Muchos, en su tremenda dificultar por salirse del tablero electoral, en la eterna dicotomía entre la izquierda y la derecha, parece que aún no saben localizar a los que luchan en la misma barricada que ellos.

  2. yoytusumbra

    Amen Rafa Serna, completamente de acuerdo

A %d blogueros les gusta esto: